Taller De Fuentes Del Derecho []

Guía del alumno

Listado de equipos y tutores

Correos electrónicos de los tutores

Roberto es un estudiante universitario que decide trabajar como repartidor o rider para la empresa GLOTO S.L. cuya actividad principal es prestar servicios de intermediación entre establecimientos y clientes a través de una aplicación informática que pone a disposición de los clientes repartidores para entregarles los productos solicitados a través de la aplicación.

A estos efectos se da de alta en la Seguridad Social en el Régimen Especial de Trabajadores Autónomos (RETA), por exigencia de la empresa, y firma con GLOTO un contrato como Trabajador Autónomo Económicamente Dependiente (TRADE) al percibir más del 75% de sus ingresos de esa empresa. Aunque Roberto realizará el reparto con su bicicleta y su móvil, GLOTO le entrega una caja con cinchas —con la imagen corporativa de la empresa— para llevar los productos a la espalda, un soporte para el móvil, un cargador portátil, una bolsa térmica y un chubasquero. Le entrega también una tarjeta de débito para pagar los pedidos a los proveedores con los que la empresa no tenga un acuerdo comercial.

Según el contrato, el repartidor, una vez dado de alta en una base de datos y en  la aplicación, tiene «total libertad» para escoger la franja horaria en la que estará disponible, pudiendo aceptar o rechazar los servicios concretos. Un algoritmo creado por la empresa asigna los repartidores atendiendo a la valoración del repartidor por los clientes, su eficacia en los últimos pedidos y su disponibilidad en las horas de mayor demanda, de manera que tienen preferencia los repartidores con mayor puntuación según esos parámetros sobre un máximo de 5 puntos, penalizándose con 0,3 puntos cuando el repartidor no está disponible en la franja escogida (salvo que sea por causa justificada).

El repartidor elige el medio de transporte y la ruta a seguir, si bien no puede exceder de un tiempo máximo de 60 minutos en realizar la entrega. Aceptado el pedido, el repartidor debe llevarlo a cabo en la forma exigida por el cliente, contactando directamente con él si le surgen dudas. La jornada es de 40 horas semanales, pudiendo escoger el descanso semanal y los festivos y puede interrumpir su actividad 18 días hábiles al año fijándose los mismos de acuerdo con la empresa. Puede subcontratar el servicio con otro repartidor. No tiene obligación de exclusividad por lo que puede trabajar para otras empresas (con opción a llevar sus distintivos corporativos) y hacer distintos repartos en el mismo trayecto. La comunicación entre empresa y repartidor se realizará preferentemente por correo electrónico y el repartidor está geolocalizado para la empresa y el cliente en todo momento a través de la aplicación. El servicio termina cuando el cliente confirma en la app que el producto ha llegado en buen estado y que es conforme a lo solicitado

El precio de los servicios de reparto lo fija la empresa al recibir los pedidos, en función del tiempo y la distancia, e incluye una pequeña comisión para la misma. Es la empresa quien cobra a los clientes repercutiéndoles en el precio el coste del servicio de reparto que después se abona a Roberto semanalmente según facturas elaboradas por la empresa a las que el repartidor presta conformidad.

Un año después de la firma del contrato, Roberto recibe un correo electrónico en el que GLOTO le comunica su voluntad de resolver el contrato a partir de las 24 horas siguientes, por «realizar los servicios de forma deficiente o defectuosa, atendiendo a los comentarios negativos realizados por los usuarios de la plataforma online, no procediendo indemnización alguna por tratarse de una causa justificada de extinción del contrato».

Roberto acude a un abogado laboralista para asesorarse sobre sus derechos y el mismo le manifiesta que, constando dicha causa de extinción en el contrato y existiendo dichos comentarios negativos, la única opción para obtener una indemnización es acudir a los tribunales para que declaren que su relación con GLOTO es de carácter laboral (por tratarse de un falso autónomo que en realidad trabaja por cuenta de la empresa) y que su despido es improcedente conforme a la legislación laboral, condenando a GLOTO a elegir entre readmitirlo o indemnizarlo. Le advierte, no obstante, que en casos similares hay sentencias contradictorias tanto de Juzgados de lo Social como de Tribunales Superiores de Justicia y que no existe todavía jurisprudencia del Tribunal Supremo sobre esta cuestión. Celebrada una reunión con la empresa para intentar llegar a un acuerdo amistoso, la asesora de la empresa defiende que la relación que une a Roberto con GLOTO no es de carácter laboral sino de trabajador autónomo económicamente dependiente por lo que no le es de aplicación la regulación del despido improcedente.

Responda razonadamente a las siguientes cuestiones, teniendo en cuenta fundamentalmente la perspectiva de las fuentes del Derecho:

1) Utilizando los argumentos que encuentre en la jurisprudencia existente sobre casos similares, justifique la posición asignada a su grupo (Roberto tiene razón en que su relación con GLOTO es de carácter laboral); G: GLOTO no tiene con Roberto una relación laboral por tratarse de un trabajador autónomo)

2) Señale el rango de las normas que sean relevantes para el caso, con independencia de la posición que le ha sido asignada. Si se trata de fuentes internacionales, argumente cual es su fuerza vinculante

3) En el ordenamiento jurídico y el sistema de fuentes español ¿qué valor tiene la jurisprudencia en la que fundamenta su posición?

4) ¿Cómo puede resolverse la contradicción entre los criterios de distintos Tribunales Superiores de Justicia sobre la naturaleza de la relación existente entre los riders o repartidores y las plataformas digitales de intermediación como GLOTO? Identifique la norma y los artículos en los que se regula dicha vía de solución, teniendo en cuenta que el caso se refiere a un asunto que es competencia de la jurisdicción social.

Textos de referencia.

Para preparar el cuestionario:

  • Lecciones 2 y 3, J. R. de Verda y Beamonte, J. R. (coord.), Derecho Civil I (Derecho de la persona), Tirant lo Blanch, 2ª ed., Valencia, 2016, págs. 33 a 54.

Para responder a la pregunta 3:

Para saber más:

  • Todolí Signes, A. (2017). El trabajo en la era de la economía colaborativa: la clasificación jurídica de trabajadores y autónomos y los efectos de la reputación online en la economía de las plataformas virtuales. Valencia: Tirant lo Blanch.
  • Pérez de los Cobos, F. (2018): El trabajo en plataformas digitales: análisis sobre su situación jurídica y regulación futura. Madrid: Wolters Kluwer España

Curso 2018-2019: Soluciones provisionales al caso

diciembre 5, 2018 | | Comentarios desactivados en Curso 2018-2019: Soluciones provisionales al caso

Se incluyen a continuación las soluciones provisionales de cada grupo (extensión máxima 5000 caracteres con espacios) iniciándose el comentario con el número del grupo (por ejemplo, “GRUPO A1M. Solución provisional:…”. Las soluciones deben incluir el enlace al vídeo.

Hasta el 15 de diciembre los grupos y los tutores pueden leer, debatir y comentar las distintas soluciones provisionales,  pudiendo revisar cada grupo su respuesta provisional en forma de   comentario que deberá comenzar, por ejemplo, “GRUPO A1M. Solución revisada:…”).

Curso 2018-2019: Documentos del Taller

noviembre 8, 2018 | | Comentarios desactivados en Curso 2018-2019: Documentos del Taller

 

Guía del alumno

Listado de grupos y tutores

Correos electrónicos de los tutores

 

Curso 2018-2019: Caso a resolver

noviembre 7, 2018 | | Comentarios desactivados en Curso 2018-2019: Caso a resolver

María es una joven española que trabaja como auditora en la empresa AUDIT S.L.  desde hace cinco años. Después de una importante crisis personal decide convertirse al Islam. A partir de entonces comienza a llevar el hiyab en el trabajo.

Durante dos meses su gesto parece pasar inadvertido, pero un día su jefe la llama y la cita para una reunión de carácter privado. En dicha reunión le informa de que ha recibido algunas quejas de varios clientes sobre su indumentaria. La apercibe de que debe dejar de usar el hiyab si quiere conservar su puesto de trabajo.

María, sin embargo, continúa realizando sus tareas profesionales habituales sin prescindir de su velo islámico.  Un día y sin previo aviso, recibe la carta de despido.

La trabajadora, considerando que el despido es improcedente, porque vulnera algunos de sus derechos fundamentales, decide acudir a los tribunales.

Responda razonadamente a las siguientes cuestiones, teniendo en cuenta fundamentalmente la perspectiva de las fuentes del Derecho:

  1. Justifique la posición asignada a su grupo (M: el despido de la trabajadora es improcedente y debe ser readmitida; A: es conforme a Derecho el despido de la trabajadora por parte de AUDIT S.L.) mediante los argumentos que encuentre en las fuentes de información jurídica (legislación, jurisprudencia, doctrina), y, en particular, acudiendo a la jurisprudencia de diversos tribunales. Puede completar los hechos del caso de la forma que más le convenga para defender su posición.
  2. ¿Hay alguna norma de la Unión Europea que sea relevante para la solución del caso? ¿Se ha incorporado dicha norma a nuestro ordenamiento interno? ¿De qué forma?
  3. En el ordenamiento jurídico y el sistema de fuentes español ¿qué valor tiene la jurisprudencia en la que fundamenta su posición?
  4. ¿Qué criterios establece la jurisprudencia a la hora de tratar la utilización de símbolos religiosos en empresas privadas? ¿Es el velo (hiyab) un símbolo de carácter religioso o cultural?

 Textos de referencia.

– Para preparar el cuestionario:

  • Lecciones 2 y 3, J. R. de Verda y Beamonte, J. R. (coord.), Derecho Civil I (Derecho de la persona), Tirant lo Blanch, 2ª ed., Valencia, 2016, págs. 33 a 54.

– Para responder a la pregunta 3:

– Para saber más:

  • García González-Castro, G. (2016), “Libertad religiosa y contrato de trabajo en la jurisprudencia del Tribunal Europeo de Derechos Humanos: una propuesta armonizadora”, Revista Jurídica de los Derechos Sociales, vol. 6 nº1, (2016), págs. 326 a 352, https://goo.gl/uYYVgL

Se incluyen a continuación las soluciones provisionales de cada grupo (extensión máxima 5000 caracteres sin espacios) iniciándose el comentario con el número del grupo (por ejemplo, “GRUPO A1M. Solución provisional:…”. Las soluciones deben incluir el enlace al vídeo.

Hasta el 15 de diciembre los grupos y los tutores pueden leer, debatir y comentar las distintas soluciones provisionales,  pudiendo revisar cada grupo su respuesta provisional en forma de   comentario que deberá comenzar, por ejemplo, “GRUPO A1M. Solución revisada:…”).

Curso 2017-2018: Caso a resolver

noviembre 1, 2017 | | Comentarios desactivados en Curso 2017-2018: Caso a resolver

Manolo es el dueño de un bar sito en el pueblo de Villacobro.
Heredó dicho negocio de sus padres hace años y viene ejerciendo
la restauración desde entonces con total normalidad. En todo este tiempo, el bar de Manolo ha cumplido y respetado toda la legislación aplicable a dicho establecimiento.

A principios de año, Manolo recibió una comunicación del Ayuntamiento por la que, en aplicación de la correspondiente Ordenanza fiscal, se le exigía el pago de la tasa de basura (Tasa por el Tratamiento y Eliminación de Residuos Sólidos Urbanos), por importe de 520 euros, correspondiente al bar que explota en dicho municipio. Como Manolo también vive en Villacobro recibió otra liquidación relativa a su vivienda, en este caso por 135 euros.

No estando conforme con la gran diferencia entre las cuantías reclamadas por el Ayuntamiento, presentó un recurso administrativo contra la liquidación girada al bar por considerar injusta la diferencia de trato entre las cuotas tributarias. En el expediente administrativo no constaba criterio alguno sobre dicha diferencia. Recientemente, el Alcalde de Villacobro ha desestimado el recurso de Manolo.

Responda razonadamente a las siguientes cuestiones, teniendo en cuenta fundamentalmente la perspectiva de las fuentes del Derecho:

1) Justifique la posición asignada a su grupo (M: no es conforme a Derecho la tasa exigida por el Ayuntamiento; A: es conforme a Derecho la tasa girada por basura) mediante los argumentos que encuentre en las fuentes de información jurídica (legislación, jurisprudencia, doctrina), y, en particular, acudiendo a la jurisprudencia de los Tribunales Superiores de Justicia y del Tribunal Supremo.

2) ¿Puede servir un principio constitucional de fundamento en un recurso contra un acto administrativo que aplica una norma de rango inferior a la Constitución?, ¿qué eficacia jurídica tienen los principios constitucionales?

3) ¿Pueden los jueces españoles dejar de aplicar una norma reglamentaria?, ¿cómo se puede impugnar en la vía jurisdiccional una norma reglamentaria contraria a la Ley?

4) Y si una Ley fuera contraria a la Constitución ¿qué vías de impugnación dispone el ordenamiento jurídico para su declaración de nulidad?

 

Textos de referencia.

Para preparar el cuestionario:

  • Lecciones 2 y 3, J. R. de Verda y Beamonte, J. R. (coord.), Derecho Civil I (Derecho de la persona), Tirant lo Blanch, 2ª ed., Valencia, 2016, págs. 33 a 54.

Para responder a las preguntas:

 

Curso 2017-2018: Taller de fuentes del Derecho

noviembre 1, 2017 | | Comentarios desactivados en Curso 2017-2018: Taller de fuentes del Derecho

Bienvenido al blog del Taller de Fuentes del Derecho, curso 2017-2018.
La documentación necesaria para el Taller está disponible en Aula Virtual, Derecho Constitucional I, carpeta Taller de fuentes del Derecho

escribiendoSe incluyen a continuación las soluciones provisionales de cada grupo (extensión máxima 5000 caracteres sin espacios) iniciándose el comentario con el número del grupo (por ejemplo, “GRUPO A1M. Solución provisional:…”. Las soluciones deben incluir el enlace al vídeo.

Hasta el 15 de diciembre los grupos y los tutores pueden leer, debatir y comentar las distintas soluciones provisionales,  pudiendo revisar cada grupo su respuesta provisional en forma de   comentario que deberá comenzar, por ejemplo, “GRUPO A1M. Solución revisada:…”).

Curso 2016-2017: Caso a resolver

noviembre 3, 2016 | | Comentarios desactivados en Curso 2016-2017: Caso a resolver

1. Doña Eulalia falleció en Madrid el 5 de febrero de 2013, dejando testamento de fecha de 28 de enero de 2012. testamento
En el testamento instituía heredera universal a su hija Alicia y desheredaba a su hijo Marcelino, por concurrir justa causa de desheredación del art. 853.2 CC.   

Marcelino había sometido en los últimos años a un maltrato psicológico a su madre,  de manera especialmente intensa desde 2007, al haberla expulsado de la casa en la que convivía, con absoluto desprecio a su persona y sin mantener ningún tipo de contacto, desde que ya enferma tuvo que quedar al amparo de su hija Alicia.

CANADIAN ASSOCIATION OF OCCUPATIONAL THERAPISTS - Occupational

Marcelino interpone demanda solicitando que se declare la nulidad de la cláusula testamentaria en virtud de la cual ha sido desheredado y, en consecuencia, se reconozca su derecho a percibir su porción en la herencia. Alicia se opone a dicha petición, alegando que concurre justa causa de desheredación.

2. Responda razonadamente a las siguientes cuestiones, teniendo en cuenta fundamentalmente la perspectiva de las fuentes del Derecho:

1)    Justifique la posición asignada a su grupo (M: No hay causa de desheredación; A: hay causa de desheredación) mediante los argumentos que encuentre en las fuentes de información jurídica (legislación, jurisprudencia, doctrina), y, en particular, acudiendo a la jurisprudencia del Tribunal Supremo.

2)    ¿Puede servir un principio general del Derecho como criterio interpretativo de una norma?

3)    ¿Puede una norma relativa a la desheredación ser objeto de aplicación analógica?

4)    ¿Pueden los jueces españoles apartarse de la jurisprudencia del Tribunal Supremo? ¿Qué consecuencias puede tener un cambio de criterio en la doctrina del Tribunal Supremo?

5)    ¿Cambiaría la solución si se aplicara el Derecho civil catalán en lugar del Código civil?

 Textos de referencia.

 Lecturas básicas.

–       Las lecciones sobre fuentes del Derecho que se contienen en la obra: AA.VV., Derecho Civil. Parte General. Derecho de la persona, A. López, V. Montés y E. Roca (coords. grales.), Tirant lo Blanch, 4ª ed., 2003, pp. 57 a 96 y 183 a 193.

Lecturas complementarias.

 –       Ballester Azpitarte, L., “La falta de cariño, ¿es causa de desheredación?”, Diario La Ley, nº 8534, 7 de mayo de 2015, Ref. D-176, Editorial LA LEY.

–       Pérez Conesa, C., “El maltrato psicológico como justa causa de desheredación de hijos y descendientes. Interpretación del art. 853.2 CC por la doctrina jurisprudencial reciente”, Revista Doctrinal Aranzadi Civil-Mercantil, núm. 3/2015 (BIB 2015/1400).

–       Atienza, M., Sobre la analogía en el derecho: ensayo de análisis de un razonamiento jurídico, Madrid: Civitas, 1986.